有下列情形之一的,经评标委员会评审认定后可作否决处理的有()。
A.出现算术性错误的
B.联合体投标未附联合体各方共同投标协议书的
C.不满足招标文件约定的主要技术参数的
D.对投标文件中的细微偏差没有补正的
E.投标报价明显低于其他投标报价的
A.出现算术性错误的
B.联合体投标未附联合体各方共同投标协议书的
C.不满足招标文件约定的主要技术参数的
D.对投标文件中的细微偏差没有补正的
E.投标报价明显低于其他投标报价的
A.投标人主要负责人的近亲属
B.项目主管部门或者行政监督部门的人员
C.与投标人有经济利益关系,可能影响投标公正评审的
D.曾因在招标投标有关活动中从事违法行为而受到行政处罚或刑事处罚的
A.招标人或投标人的主要负责人的近亲属
B.项目主管部门或者行政监督部门的人员
C.与投标人有经济利益关系,可能影响对投标公正评审的
D.曾因在招标、评标以及其他与招标投标有关活动中从事违法行为而受过行政处罚或刑事处罚的
A.无正当理由,承诺参加但未参加评标活动
B.评标出现重大疏漏或者错误
C.评标期间私下接触投标人
D.自进入评标专家库之日起2年内未参加评标专家继续教育
E.暗示或者诱导投标人对投标文件作出澄清、说明,影响评审公正性
A.收受投标人、其他利害关系人的财物或其他不正当利益的
B.泄露有关投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐以及评标有关的其他情况的
C.按照招标文件的规定,公平、公正的进行评审的
A.确认参加评标后,未到场评标,又未及时通过网络抽取终端请假的
B.进行倾向性诱导性发言的
C.未完成正常评标工作早退的
D.不按照招标文件评审或不熟悉业务影响评标的
A.某单位的设备采购项目,采用竞争性磋商方式,磋商小组经过磋商,推荐了三家成交候选供应商,采购代理机构在整理资料过程中,发现排名第一的候选供应商分值计算错误,于是召集磋商小组重新进行了评审
B.某高校科研设备采购,采用了公开指标方式,在进行分数汇总时,发现评标委员会成员对容观评价因素评分不一致,于是评标委员会当场修改了许标结果,并在评标报告中做了记录
C.某机关事业单位采购一批物质,采用了竞争性谈判方式,经过资格审查符合性审查,有4家合格供应商参与了谈判,确定了报价最低的供应商中标,事后,中标供应商被质疑资格造假,采购代理机构核实后,确实存在问题,邀请谈判小组重新进行了评审
D.某省属事业单位的物业服务项目,采用了公开招标形式进行采购,有10多家供应商参与了投标,经资格审查,有6家资格符合要求,评标委员会最终推荐了3家中标候选人,中标公告发布后,有供应商质疑中标人资格不符合要求
A.评审委员会当场修改评标结果,并在评标报告中记录
B.重新评审
C.书面报告上级财政部门
D.评标委员会与采购人、代理机构商议后重新组织评审活动
A.要求对依法必须进行招标的项目不招标,或者要求对依法应当公开招标的项目不公开招标
B.要求评标委员会成员以其指定的投标人作为中标候选人或者中标人,或者以其他方式非法干涉评标活动,影响中标结果
C.以其他方式合法干涉招标投标活动
D.以其他方式非法干涉评标活动
A.与相对接近要求的投标人协商,改为议标确定中标人
B.改为直接发包
C.用原招标文件重新招标
D.修改招标文件后重新招标
A.按照招标文件评审或不熟悉业务未影响评标的
B.因劳务报酬(评标费和交通费)异议,而拒绝继续评标或者拒绝签字的
C.出现依法应当回避情况,主动申请回避的
D.泄露与评标无关的其他情况等