卖方完成了合同指定的工作,但是买方称商业条件变了,他不再需要这个工作合同应被视作()
A.完成,因为合同规定的工作完成了
B.应予调停,因为发生了纠纷
C.应予仲裁,因为合同违约了
D.无效,因为市场改变了
A.完成,因为合同规定的工作完成了
B.应予调停,因为发生了纠纷
C.应予仲裁,因为合同违约了
D.无效,因为市场改变了
A.铁路运输承运人
B.公路运输承运人
C.航空运输承运人
D.海运运输承运人
A.风险划分点与费用划分点相分离
B.卖方应按照买卖合同规定的时间,在指定的装运地点将货物交至买方指定的承运人或装上买方指定的运输工具
C.买方应自负费用订立运输契约
D.签订的销售合同都是“装运合同”
A.卖方赔偿买方损失2万美元
B.卖方赔偿买方损失5万美元
C.卖方赔偿买方实际损失10万美元
D.卖方赔偿买方损失8万美元
A.FOB包括理舱
B.FOB吊钩下交货
C.FOB班轮条件
D.FOB包括平舱
A.向甲追究违约责任
B.向甲和乙追究违约责任
C.向乙追究违约责任
D.向甲或乙追究违约责任
《联合国国际货物销售合同公约》对此是怎样规定?
请问:该案例中的出口商犯了哪些错误?就应从中吸取哪些教训谈谈你的感受。
2006年8月5日,中国某进出口公司(买卖以电传方式达成协议,根据协议,卖方发出了已经签署的“售货确认书”(Sales Connmation),其主要内容为:数量3万套,单价30美元,总价90万美元,价格条件是CIF(成本加保险费加运费)某港交货,并明确要求买方在同年9月5日以前,向卖方开出百分之百的、保兑的、不可撤销的、可分割的即期付款信用证。8月20日,卖方收到了经过买方签字的确认书,但买方将确认书中的CIF条件改为托盘运输条款。9月2日,卖方收到了经过买方开出的信用证,金额与确认书相符,但信用证种类与价格条款等却与确认书原有规定存在重大差异。其一,信用证并非保兑:其二,确认书原定的CIF价格条件变成了托盘运输条款。据此,卖方于9月下旬电告买方拒收上述信用证,并将信用证退给了开证银行。此后,双方未能就确认书条款与信用证条款的差异达成一致,导致此合同不能履行,双方因此发生争议。现回答以下问题: