如果结果不匹配，请 
更多“广州A公司归属业务员李工，A公司最近4个月合作金额在19.5…”相关的问题
A.行贿
B.与第三人恶意串通行为
C.合法行为
D.不正当竞争行为
A.英国人乔治与美籍华人李林在杭州参与投资设立互联网公司
B.美国人史蒂夫取得上海某公司 51%的股份
C.巴基斯坦人阿土伯在深圳设立“大富翁”有限公司
D.法国人罗密欧与中国人朱丽叶共同在广州设立“我心依旧”商贸公司
A.不满十周岁的萌萌自己决定将压岁钱500元捐赠给希望工程
B.李某因认识上的错误给儿子买回一双不能穿的鞋
C.甲企业的业务员黄某自己得到乙企业给予的回扣款1000元，而代理甲企业向乙企业购买了10吨劣质煤
D.丙公司向丁公司转让一辆无牌照的走私车
A.不满10周岁的萌萌自己决定将压岁钱500元捐赠给“希望工程”
B.李某因认识上的错误给儿子买回一双不能穿的鞋
C.甲企业的业务员黄某自己得到乙企业给予的回扣款1 000元，而代理甲企业向乙企业购买了10吨劣质煤
D.丙公司向丁公司转让一辆无牌照的走私车
E.张某在服役期间委托他人将自己的汽车卖给李某
A．某建筑公司以女色拉拢市长对工程招投标施加影响
B．某市工商行政管理局李局长，因个人恩怨，有意刁难申请开办公司的张某，张某便出钱请与李局长熟识的刘某为其疏通，刘某收下张某的5000元钱，但未作任何疏通工作
C．杨某为某县副县长，主管外贸。杨某生性贪婪，指使其妻子向本县辖区内的各外贸企业打电话，让他们表表孝心，各公司老总为了本公司的前途，遂大包小包地给杨某送礼
D．某大型广告公司业务员李某，经常利用自己的身份，在和其他公司的业务往来中收取对方支付的好处费、回扣
A．某建筑公司以女色拉拢市长对工程招投标施加影响
B．某市工商行政管理局李局长，因个人恩怨，有意刁难申请开办公司的张某，张某便出钱请与李局长熟识的刘某为其疏通，刘某收下张某的5000元钱，但未作任何疏通工作
C．杨某为某县副县长，主管外贸。杨某生性贪婪，指使其妻子向本县辖区内的各外贸企业打电话，让他们表表孝心，各公司老总为了本公司的前途，遂大包小包地给杨某送礼
D．某大型广告公司业务员李某．经常利用自己的身份，在和其他公司的业务往来中收取对方支付的好处费、回扣
小王在盘点工作结束后，开始编制工作底稿。在备注中，小王将听说有变质产品的事填入其中，并建议在下阶段的存货审计程序中，应特别注意了解是否存在变质产品。李林在复核工作底稿时，再一次向小王详细了解存货盘点情况，特别是有关变质产品的情况。对此，还特别对当时议论此事的工人进行了询问。但这些工人矢口否认了此事。于是，李林与存货高级主管商讨后，得出结论，认为“存货价值公允且均可出售”。底稿复核后，李林在备注栏填写了“变质产品问题经核实尚无证据，但下次审计时应加以考虑”。由于广胜公司总经理抱怨李林前几次出具了保留意见的审计报告，使得他们贷款遇到了不少麻烦，审计结束后，注册会计师李林对该年财务报表出具了无保留意见的审计报告。
两个月后，广胜公司资金周转不灵，主要是存货中存在大量变质产品无法出售，致使到期的银行贷款无法偿还。银行拟向会计师事务所索赔，认为注册会计师在审核存货时，具有重大过失。债权人在法庭上出示了李林的工作底稿，认为注册会计师明知存货高估，但迫于总经理的压力，没有提示财务报表中存在的问题，因此，应该承担银行的贷款损失。
要求：
雇员忠诚保证保险拒赔案
[案情简介]
1998年初，广州一家合资公司策划在上海某百货商场举办护肤用品专柜特卖活动月。为组织好这次特卖活动，该公司通过某人才市场的招聘，雇佣了5名小姐担任此次活动的推销员。有一天，该公司急需将20箱护肤用品，价值五万多人民币的货物从公司驻沪办事处运往商场。当时正值下午4时，公司专用送货车辆均已外出未归，活动现场又急等要货。为此，负责这次活动的业务员便安排推销员A叫一辆出租车送货，并再三吩咐其随车押货到指定的商场，同时联系商场专柜售货组派人在商场门口接货。但数小时过后，在商场门口接货的人员却始终未见随车押货的推销员A的踪影。业务员根据公司提供的寻呼机号码与推销员A联系，可是一位回电话的男士声称是机主，却根本不认识业务员要找的推销员A。由于公司招聘资料只有推销员A的呼机号码及一般个人资料，该公司一时无法找到推销员A的下落。发现这批货物已遭不测后，该公司立即向当地派出所报了案。公安刑警人员根据该公司提供的情况和资料，通过向有关寻呼台查询，结果发现推销员A提供的寻呼号码与实际机主身份不符，同时，推销员A在人才市场所留下的身份证及姓名、地址也有不少疑点。对于此案，公安部门虽然对所有的线索作了进一步的追查，但终究没有明确的结果。该公司事后根据投保的雇员忠诚保证保险向保险公司提出了索赔申请。
保险公司接到受损公司的索赔申请后，立即向该公司的有关人员进行了调查取证，并根据保险单所列明的条款，要求被保险人提供雇佣推销员A对其受雇前情况进行查询所获得的证明资料。但事实表明，该公司在雇佣推销员A时，未对其受雇前情况作必要的查询。由于被保险人在使用其雇员前，未通过必要的查询来防范其雇员在忠诚信用方面所潜在的风险，因此，保险公司依据保单条款对此案作出了拒赔的决定。
