如果结果不匹配，请 
更多“在健康保险合同中，其特有的条款包括（）等。”相关的问题
A.保险金额条款
B.给付限额条款
C.保险金协调给付条款
D.损失补偿条款
A.免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的
B.加重投保人、被保险人责任的
C.排除被保险人或者受益人依法享有的权利的
D.加重投保人、被保险人责任的;排除被保险人或者受益人依法享有的权利的
[案情介绍]
杨峰系四川省宣汉县一个小学生，通过学校代办方式购买了某保险公司的《学生平安保险合同》。投保意外伤害事故住院治疗、门诊治疗医疗保险。后杨峰遭遇交通事故，被村民欧大帮驾驶摩托车撞倒致伤。杨峰医院住院治疗费用共计20104.99元，法院判决欧大帮应该赔偿。
其后，杨峰父母向保险公司索赔，该公司拒赔，杨峰父母起诉至宣汉县人民法院。保险公司辩称，原告诉讼请求的意外伤害医疗保险金及住院医疗保险金属于补偿性质，应当适用补偿原则，被保险人不能因为疾病或者意外伤害而从中获利，被告没有再理赔原告的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
宣汉县人民法院审理后认为：一、损失补偿原则不适用人身保险，当然也不适用本案的意外伤害医疗保险。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。所以判决保险公司支付原告杨峰医疗保险金。
一审宣判后，被告保险公司不服，提出上诉。达州市中级人民法院经审理认为：一、学生平安保险不适用财产保险的“损失补偿性原则”，我国《保险法》第92条第2款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，本案中，原告杨峰与被告达州保险支公司之间签订的《学生平安保险合同》属于人身保险合同。从法理上讲，“损失补偿原则”一般只适用于财产保险合同，属于财产保险的基本原则，不适用于人身保险合同。本案中的原告杨峰既有权向第三人肇事者欧大帮主张侵权赔偿，也有权依据《学生平安保险合同》向保险人即本案被告达州保险支公司主张保险赔偿。而该《学生平安保险合同》第七条约定与保险法的规定相违背。
本案中保险人提供的《学生平安保险合同》属于格式合同，据《中华人民共和国保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关保险人免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中，被告达州保险支公司没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，故《学生平安保险合同》第七条对被保险人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。杨峰既有权向第三人主张侵权赔偿，也有权主张保险赔偿。依法判决：驳回上诉，维持原判。
A.履行保险责任
B.部分履行保险责任
C.不履行保险责任
D.与被保险人协商是否履行保险责任
车辆维修时丢失保险公司被判赔偿
[案情简介]
日前，北京市第一中级人民法院审结了北京银行诉中国人民财产保险公司北京市朝阳支公司保险合同纠纷一案，判决人保朝阳支公司根据保险合同中盗抢险条款的规定赔偿北京银行因车辆在维修期间丢失索赔的保险金17.92万元。
2003年6月16日，北京银行为其分支机构滨河路支行所有的本田阿科德小型客车一辆，向人保朝阳支公司投保了非营业用汽车损失保险及附加险中的盗抢险等险种。当日，人保朝阳支公司向北京银行签署了保险期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的车辆保险单。
2004年4月15目晚，北京银行司机将保险车辆驾至某汽车维修企业。次日，北京市公安局宣武分局刑事侦查支队接到北京银行员工报案，称该车辆被盗，北京银行向人保朝阳支公司索赔至今未果。
车辆维修时丢失保险公司被判赔偿
[案情简介]
日前，北京市第一中级人民法院审结了北京银行诉中国人民财产保险公司北京市朝阳支公司保险合同纠纷一案，判决人保朝阳支公司根据保险合同中盗抢险条款的规定赔偿北京银行因车辆在维修期间丢失索赔的保险金17.92万元。
2003年6月16日，北京银行为其分支机构滨河路支行所有的本田阿科德小型客车一辆，向人保朝阳支公司投保了非营业用汽车损失保险及附加险中的盗抢险等险种。当日，人保朝阳支公司向北京银行签署了保险期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的车辆保险单。
2004年4月15目晚，北京银行司机将保险车辆驾至某汽车维修企业。次日，北京市公安局宣武分局刑事侦查支队接到北京银行员工报案，称该车辆被盗，北京银行向人保朝阳支公司索赔至今未果。
